Tu anécdota en Face

El equipo de Carolina, como ya saben, está investigando sobre Facebook. LEs interesaría mucho conocer alguna anécdota que hayan vivido en Face. ¿Quién se anima a apoyarlos? (pueden responder en comentarios a este post)

Miércoles 13 de abril: Luis Obdulio, Diego y Mónica Estefanía

Hoy tuvimos una dosis más de fenómenos paranormales tecnológico. Pero no hay falla que pueda con nosotros.

Luis Obdulio hizo un ejercicio de liderazgo en escena. Me encantó su forma de plantarse en el escenario: seguro, dinámico, directo, lleno de energía. Ya antes nos había dado dosis de esa actitud, pero siento que hoy alcanzó un nuevo nivel. En cambio su información, aunque era clara, resultó algo repetitiva y falta de riqueza intelectual.

Diego fue a mi juicio uno de los mejores oradores. En la línea de Luis su comunicación no verbal fue muy buena, y se comunicaba, además, con mucha naturalidad y convencimiento. Su información fue muy ágil pero también le faltó haber incorporado datos o investigación más novedosa, más profunda.

Mónica Estefanía me sorprendió muy gratamente. En clase su actitud suele ser algo apagada y pasiva. Pero su tema rockero le permitió lucir una personalidad mucho más dinámica y comunicativa. A veces su voz no llegaba bien a las últimas filas, pero eligió un ritmo ágil de presentación que le ayudó a tenernos atentos a esa evolución histórica.

Gisela

Se me había olvidado comentar la exposición de Gisela sobre el éxito mercadotécnico de Coca-Cola.

Tal vez lo que más afectó a la calidad de su exposición es que reflejaba bastante nerviosismo en su voz y en la tensión de su mirada. Pero lo que me gustó es que demostró "raza", es decir, no se dejó ganar por esos nervios y consigió mantenerlos bajo control. Su exposición tuvo éxito didáctico, es decir, fue clara y bine ordenada. Pero, como ha pasado en muchos de ustedes, siento que le faltó una información más novedosa, más riqueza de datos, más investigación, más teoría. El resultado global, en cualquier caso, fue agradable y espero que sirva de experiencia para que Gisela se suelte más en el escenario y le permita proyectar más su personalidad natural. Sería todo un éxito.

Lunes 11 de abril. Sergio: la intimidad

El lunes Sergio nos sorprendió a todos (bueno, a mí no tanto, jiji, pues ya me había avisado) con una exposición oral "performativa", es decir, no explicó sus habilidades sino que las puso en práctica. Más allá de lo rico que fue escuchar sus dos melodías al teclado (especialmente la pieza de Beethoven, que terminó de ganar nuestro corazón) lo más emocionante fue el clima de intimidad que generó. Se adueñó del escenario. Su voz, su mirada, a pesar de los nervios, resultaban muy cercanas. Casi podíamos tocar sus emociones, ¿a poco no?
Lástima que esa canal que había creado no fuera aprovechado para que nos compartiera más conocimiento musical. Eso le habría llevado a la brillantez. En cualquier caso fue una experiencia inoovidable, Sergio, y me concedo el rol de hacer de portavoz de la clase para darte las gracias por ese momento diferente, especial.

Viernes 8 de abril: conquistas y retos (Tabo, Luis Antonio, Edgar y Kaleb)

Hoy fue un día donde pude ver ya el terreno que hemos conquistado como clase. Todos los expositores sin excepción presentaron una información muy bien estruturada y con un diseño de Prezi bastante evolucionado. Tabo se atrevió a jugar con el zoom. Luis Antonio insertó con habilidad un video. Son ejemplos de la conquista que ya hemos logrado. Faltó en casi todas, eso sí, lo que yo llamo "la tercera dimensión", es decir, la dosis de información precisa, novedosa, científica, que inyectara "profundidad" en esa claridad didáctica.

Lo mejor de la exposición de Tabo fue la originalidad del planteamiento. Ver en Alejandro Magno un modelo válido para la gerencia empresarial actual es refrescante. Además, es uno de los pocos alumnos que tienen claro que exponer es, de alguna manera, ser un actor, y Tabo siempre le imprime esa teatralidad a sus exposiciones. Lástima que tuviera un ritmo lento y repetitivo y que la información no fuera tan rica como podría haber sido. En cualquier caso, aplaudo su apuesta.

Luis Antonio, no sé si muchos se dieron cuenta, demostró hoy que puede llegar a ser un buen orador. Quiso darle un enfoque didáctico a su exposición, pero forzó ese "truco" y no resultó tan dinámico como podría haber sido. Algo importante de la empatía es que no puede ser forzada. Pero su presentación de la nanotecnología tuvo el mérito de ser clara y amplia y de ofrecernos imágenes y conceptos que nos acercaron al mundo siempre apasionante de la revolución científica.

Edgar nos dio una lección de ritmo. Su exposición fue increíblemente ágil. Sin silencios incómodos, sin repeticiones, sin muletillas, sin acelerarse. Es todo un arte resultar tan natural. Parecía que estuviera pedaleando con soltura. Al igual que las anteriores su discurso fue más variado, amplio y didáctico que profundo. Ése es aún el "debe". La siguiente etapa de su evolución como oradores.

Por último Kaleb nos regaló una presentación llena de empatía. Por momentos su carisma natural se le escapaba de las manos y como ya le pasó a otros compañeros (recuerdo ahra a Uriel o a Marilyn) su tono expositivo nos llevaba casi al borde de la risa, en contraste con la información científica que nos estaba comunicando. Cuando Kaleb se adueñe de esa energía va a poder crear impactos muy poderosos en su auditorio.

Variables múltiples y oportunidades al alcance de la mano...

Creo que el mayor provecho de la clase de hoy ha sido darnos cuenta de todas las "variables" que intervienen en el éxito de una exposición. La ordenada construcción del discurso, la profundidad y novedad de la información, el control y eficacia del lenguaje.... pero también la empatía inspirada en el público, la buena dicción y proyección de la voz, el ritmo ágil, la mirada repartida y comunicativa.... pero también el dinamismo de la presentación digital, su calidad de datos e imágenes....en fin, ya ven que ser un buen orador es todo un arte. De hecho, en la antiguedad griega y latina, la oratoria se consideraba la "materia universitaria" (valga el anacronismo) más elevada. La que integraba conocimientos más complejos. La que tenia mayor utilidad en la vida profesional. De la mano de la oratoria nació el derecho y la democracia, la literatura y la diplomacia.

Empecemos por la exposición de Renato. Dio la impresión de que carecía de información relevante, de que no había desarrollado bien su investigación. A cambio, Renato tiene la habilidad de "abrirse" al público, de comunicarse de forma fluida y natural con él. Lástima que no haya aprovechado esa oportunidad para brillar intelectualmente.

Rafaél empezó nervioso, titubeante. Pero poco a poco enderezo el camino. Su presentación en Prezzi sí tenía una extructura didáctica, y presentó una visión general muy amplia del problema del petróleo en México. Pero no le dio lo que yo llamo "la tercera dimensión", es decir, la profundidad, precisión y relevancia de los datos.

A Mónica, como oradora, sólo le faltó energía. Su ritmo pausado y ameno, su voz clara, su mirada relajada... todo en ella inspiraba atención y comodidad. Pero a esa calidad de comunicación no verbal no le acompañó la riqueza del discurso. Su exposición fue vaga, muy idealista, poco científica.

Marilyn me confesó al final de la clase que estaba algo nerviosa, pero la verdad es que se comunicó con mucha naturalidad, con gracia. A veces esa ligereza le traicionaba, en sus muletillas y en el tono amigable que le daba a lo que decía y que contrastaba con la gravedad e impacto moral y emocional de las fotos. ¿Se imaginan qué hermoso habría sido que junto a las imágenes nos hubiera contado información histórica o social?

En fin, una clase cuya secuencia de exposiciones fluyó mejor que ninguna otra, donde pudimos revisar todo lo que debe tomarse en cuenta para mejorar como comunicadores y donde los alumnos que expusieron obtuvieron la mejor experiencia educativa que puede llevarse uno: darse cuenta de lo que les faltó hacer para dar un salto de calidad. Porque de eso se trata también la escuela: de ayudarnos a entender lo que está al alcance de nuestra mano.

Nuestra primera polémica: Ulises y Guillermo

Hoy tuvimos nuestra primera polémica como grupo. No crean. Las polémicas son a veces detonadores muy poderosos de evolución y de reflexión. Vamos a ver como grupo qué extraemos de ésta.

Ulises nos expuso con mucha claridad las ventajas de un automóvil híbrido. Yo sigo animándoles a que elijan una información más precisa, más rica. Siento que se suelen quedarse aún en la superficie. Pero la exposición de Ulises tuvo la virtud de ser didáctica y bien organizada. Fue eficaz. Y como orador tuvo sus buenos y sus regulares momentos. Quedémonos con su arranque, con creo que se encontró, aunque sea fugazmente, con el profesor que lleva dentro (todos llevamos uno, por cierto, y su misión en estas exposiciones es conectar con él).

Y de la exposición de Memo.... ummm.... podríamos hablar largo y tendido. Me queda claro el propósito: denunciar nuestra ingenuidad intelectual. Pero faltó que Memo nos llevara desde esa parodia del "charlatanismo" a un conocimiento más profundo (qué criterios nos ayudan para juzgar la validez de información, qué tipo de ignorancia preside nuestra actual sociedad del "conocimiento", qué debemos hacer para mejorar nuestro acceso al conocimiento, no sé).

Pero lo más apasionante de analizar de la exposición de Guillermo fue su actitud como orador. Creo, honestamente, que se equivocó. Quiso darle un tono informal, provocativo y descarado a su exposición, pero su actitud en el escenario resultó una falta de respeto. No era incompatible. Se podía ser polémico pero buscar también la conexión con el público; en términos clásicos, se podía compaginar el amor a la verdad con el amor a los otros. Sí, ya ven, me puse cursi. Pero es que deben saber que en el fondo una buena exposición responde a esos dos "amores" (o dos tipos de conexión, si lo quieren en un lenguaje más científico): el amor a lo que tienes que comunicar (al rigor de esa información, a su interés para el público, a su capacidad para explicar o demostrar algo) y el amor a quienes te estás comunicando (la sensibilidad para "sentir" a tu auditorio, para incorporarlo emocionalmente a lo que estás diciendo).

Eso sí, lo que más me gustó de ustedes como grupo fue su actitud. A pesar de que algunos se sintieron agredidos por el tono expositivo del compañero, su forma de señalárselo fue reflexiva. También Memo (y no era fácil en esos momentos) intentó justificar el sentido de sus decisiones. Tuve la sensación de que el grupo quiso cerrar la herida abierta, de que queríamos buscar un sentido constructivo a la dosis de malestar. Y ese tipo de reacciones son las que hacen fuerte a un grupo humano.
Y es que los grupos son a veces como las parejas. Necesitan de vez en cuando una riña para descubrir posibilidades para evolucionar. Hoy se abrió una posibilidad maravillosa para que sean más rigurosos con la información (como apuntaba Guillermo) y para que sean también más empáticos con el grupo (como pedía el grupo mismo). ¿Quién de ustedes dará ese salto? Ya me siento curioso...

Viernes 1 de abril, día de pinceladas, pasitos (Uriel, Iván, Alejandro y Mónica)

A veces el arte no es una cuestión de cuadros, edificios, esculturas enteras. A veces el arte es una suma de pinceladas momentáneas, de aciertos súbitos. Y ustedes hoy me ofrecieron esa sensación de que sus exposiciones, aunque no brillantes, sí nos regalaron buenos momentos y avances.

Empecemos por Uriel, quien arruinó un poco su exposición por falta de precisión en el análisis o la argumentación. También por ese clima divertido, relajado, que inspiró sin quererlo en el público y que esta vez jugó en su contra. Sin embargo, demostró con ello una gran capacidad de empatía. Ahora sólo debe progresar en el manejo de ese talento natural. Aprender técnica.

Iván, en cambio, se hizo algo pequeño en el escenario. A mi juicio no eligió una información muy profunda (aunque el tema era interesantísimo) y al sentirse incómodo ante el auditorio se desconectó algo del público. Me hablaba a mí (por cierto, ¡en parte porque ustedes miran a veces con poca atención!). Pero lo que más me sorprendió de Iván es que sí se hizo el silencio cuando hablaba. Daban ganas de escucharlo. Y es, creo, porque sentiamos, más allá de ese nervisiosmo, su voluntad de comunicarse, su consistencia humana. Y su sentido de la humildad, positivo. Nos ganó la persona. Pero aún no el orador.

Alejandro, en cambio, me agradó mucho por su frescura, su naturalidad sin vulgarismos. Una comunicación eficaz y clara. Muy fluida. Pero, yo sigo en mis trece, podía haber enriquecido mejor el contenido de su exposición. Ya saben: nos ofreció un buen "sandwich". El mejor, para mí, que nos ha ofrecido hasta el momento como orador. Pero es que sabe más rico el mole (¿existirá el mole "pirata"?).   ;.)

Y Mónica, es mi percepción, siento que hoy creció en el escenario. No tanto. Pero sí un poco y eso ya es algo positivo. Porque al principio empezó divagativa pero logró dominarlo y llevarnos por la rienda de su buena organización del discurso. Cuando se vio que su exposición podía perderse se encontró. En fin, demostró carácter.

Creo que están cobrando conciencia de lo importante de la información, de lo que se dice. Que sea interesante. Preciso. Variado. Completo. Y lo más importante de todo, NOVEDOSO. De un conocimiento de especialistas en la materia. Que les haga sentirse orgullosos de lo que son ya capaces de comunicar.

En definitiva, pinceladas. No grandes éxitos. No algo memorable. Pero sí un paso más hacia adelante. Bueno, sale, un pasito. Pero es que, como decía mi abuela, de pasito en pasito se avanza el caminito.

Miércoles 30 de marzo: despegando (Andy, Daniela, David y Gabi)

Otra buena clase (y ya llevamos varias) en donde demuestran que siguen progresando. Las presentaciones en PP o Prezi fueron muy buenas y parece que poco a poco se van adueñando de esas herramientas y de su sentido digital (no textual).

Andy abrió la sesión con un tema doloroso: la verguenza de lo que sucede en Juárez. Su voz, su actitud ante el público eran muy comunicativas y la selección de los datos era inteligente y su exposición tuvo la virtud de lograr su propósito principal: hacernos más sensibles a ese drama. Crear conciencia. Eso sí, le faltó controlar más su lenguaje, elevarlo a la precisión. También faltó un mejor análisis de esos datos que nos ayudara a entender por qué sucede ese horror en Juárez, a qué o a quiénes podemos responsabilizar, cuál es la postura de las autoridades y los medios de comunicación locales al respecto, qué se puede hacer para evitar que siga sucediendo.

Daniela tiene habilidades comunicativas extraordinarias. Su voz, su expresión corporal, su mirada nos llega con mucha naturalidad. Pero siento que estuvo demasiado pendiente de la información que tenía que transmitir y no supo proyectar su personalidad hacia el público. Tropezó con la piedra del lenguaje, que se volvió, por momentos, repetitivo y vago, poco profesional. En cambio, la visión que nos dio de esos tejados verdes estuvo muy bien planteada y su Prezi estaba lleno de aciertos (buena combinación entre imágenes y conceptos).

David nos dio una vuelta por el tour de Francia. Su exposición tenía mucho de "tour" turístico por la información, en el buen y el mal sentido, es decir, era muy panorámica y didáctica, aunque le faltaba una mayor profundidad en los datos y en su relevancia. Es lo que yo llamo "una exposición en dos dimensiones" (orden y claridad). Le faltó la "tercera dimensión" (profundidad). Aunque lo más especial de David es su carisma en el escenario, donde irradia simpatía y naturalidad. No siempre sabe buscar el equilibrio entre ese "encanto" y el rigor intelectual (en los datos, el lenguaje, la riqueza de la información). cuando lo logre David se llevará el "maillot amarillo".

Gabi no hizo una exposición académica. Hizo música intelectual. Su exposición fluyó con naturalidad, con viveza, con precisión en el lenguaje. Para ser excelente sólo le faltó un poco más de teoría musical, de datos relevantes. Pero me sorprendió la viveza con la que expuso el funcionamiento de una orquesta. Sé que esto va a sonar cursi, pero creo sinceramente que una de las razones del éxito de su exposición fue que no sólo nos comunicó "información" (algo que las computadoras hacen muy bien). Nos comunicó una experiencia. Le puso corazón.

Lunes 28 de marzo: día de avances (Mayra, Luis, Caro y William)

Algo muy interesante que sucedió hoy en clase fue el análisis sobre las presentaciones en Prezi. Tuvimos, tal vez, la mejor realización de esa herramienta en la exposición de Mayra sobre el vegetarianismo. La información era precisa, bien relacionada (orientada a los argumentos), y acompañada con imágenes poderosas (horrible la imagen de las gallinas, con la que muchos tendremos ya para siempre pesadillas). El problema de Mayra es que nos transmitió esa información de forma apagada. La pasión con la que Mayra escribe y piensa debe ponerla también en la comunicación ante un auditorio.

Luis nos ofreció un repaso a la historia del automovilismo. La información era muy completa, pero no siempre fue significativa. Recuerden lo que trabajamos en el primer parcial: explicar es traducir. Y Luis no supo "traducir" la relevancia de esos datos (por momentos sí lo hizo, como cuando mencionó el apoyo del nazismo a la ingeniería de sus autos veloces). El peso de la tradición escolar pesa aún mucho en ustedes, y esa manía de caer en el reporte de datos históricos aún les hace la zancadilla. Pero estos tropiezos les servirán para identificar la piedra. Para saltar por encima de ella. En fin, para superarse.

Carolina nos dio unos excelentes datos y reveló una vez más su capacidad para plantarse delante del público con energía, con talento comunicativo. Pero ella misma se puso una presión que la alejó del público y el nerviosismo afectó a su falta de control en el lenguaje, al tono de la voz y a ciertos gestos demasiado enfáticos. Cuando Caro aprenda a sentirse dueña de sí misma en el escenario va a ser una oradora muy poderosa.

William nos ofreció justo la virtud de la que hablo: dominio del escenario. Su forma de moverse, de dirigirse al público, su voz, toda su actitud es un ejemplo de buena oratoria. En ese aspecto, su exposición fue una ráfaga de frescura, de naturalidad, de buen hacer escénico. Lástima que su presentación era un poco plana, llena de conceptos pero falta de precisión, de riqueza intelectual. Un poco "sandwich", en lugar de "mole".

Buen día, en definitiva. Lleno de avances y en el que me gustaría destacar la actitud del público, que estuvo atento y que realizó análisis rápidos muy certeros (sobre todo Luis Obdulio).

Exposición del viernes: Revelaciones y luchas (Majo, Pedro, Luis Antonio y Ana Karen)

Muy interesante la sesión del viernes. La inició Majo, con una defensa a la importancia cinematográfica del maquillaje. Tuvo la virtud de usar Prezi, y lo hizo con mucho dinamismo (memorable su secuencia de películas). Pero lo más llamativo de su exposición es que le imprimió una energía y convicción que nos dejó cautivados. Mejor aún: sorprendidos. Pues nunca habíamos presenciado una puesta en escena de Majo tan didáctica, tan cómoda. No todo fue excelente, claro, y a veces le faltó complejidad a su exposición (algo de mayor información científica o académica sobre el maquillaje); tendía, además, a repetir su lenguaje. Pero tuvo lo primordial: empatía. Ya verán. Una vez que la sientan ante el público no podrán renunciar fácilmente a sentir otra vez esa experiencia. A Majo, creo, le sucedió.
De la exposición de Pedro, lo más importante para mí fue ver que lo había intentado. Que se había esforzado por presentar una información amplia sobre la ingeniería de las centrales atómicas. Pero le quedó algo lenta de ritmo, poco dinámica, poco expresiva. Parecía estar repitiendo datos y explicaciones de otros y no estarlos "reelaborando" de forma personal, convincente. Es como si se estuviera topando contra el techo del tipo de presentaciones que había hecho anteriorimente. Pero su lucha contra ese techo, su esfuerzo por superarse, eso es digno de mi aplauso. Además de su estilo consistente, creíble. Pedro es de esos oradores que logran inspirar confianza, credibilidad.
Luis Antonio me pareció, sobre todo, valiente. Tenía muchos temas posibles. Y eligió uno de los más complicados y relevantes: explicarnos en qué consiste invertir en un terreno financiero. Otro compañero que nos agilizó la presentación con un Prezi. Su actitud ante el público es excelente, lleno de energía, de rectitud. Un estilo muy suyo, del que se está apropiando. Por desgracia, su discurso no fue tan brillante. Estaba lleno de repeticiones y de una cierta falta de precisión. Al menos, eso fue lo que me pareció. Pero fue un buen orador, que era uno de los objetivos primordiales de este reto.
Por último, una sorpresa. Ana Karen. Mejoró sustancialmente su presentación en Prezi respecto a la que nos había ya mostrado el viernes. Pero, sobre todo, mejoró su acercamiento al público. A veces nos hablaba como si nos estuviera contando un cuento. De forma suave, alegre, comunicativa. Su información era demasiado vaga (faltaron ejemplos de esos grafitis, referencias a las leyes, técnicas y estilos, no sé), pero nos llegaba de forma agradable y fluida. Para mí, uno de sus mejores momentos en este curso.

Exposición del miércoles: estreno sólido de Rodolfo

El miércoles pasado a Rodolfo le correspondió el placer de inaugurar la ronda de exposiciones del tercer parcial.
Eligió el camino más corto entre dos puntos: la línea recta de la utilidad. Así que decidió explicarnos una propuesta de negocio internacional. El primer impacto que como público recibimos fue la exactitud y minuciosidad de sus datos. Aunque lo que más aprecio del estilo de Rodolfo es esa cierta solemnidad, esa seriedad comprometida con la que comunica sus ideas. Esa "prestancia" que dirían en el siglo XVII. Pero su brillo siempre tuvo dos límites, dos piedras en las que tropezó. Uno fue la eficacia, pues tanto su power point como su explicación pudo haber resaltado alguno de esos datos, haberlos echos más claros y relevantes. El otro fue el cierto ensimismamiento con que se comunicaba, sin conectar realmente con el público del todo, sin abrirse del todo a él. Cierta "rigidez", como la definió un compañero.
Su power point era una metáfora exacta de lo que sucedió. Una proyección de datos rigurosos y bien ordenados y explicados, pero sin haberse expresado con todo su poder, su empatía.
Eso sí, la exposición gozó de sustancia intelectual, de habilidad para explicarla, para manejar adecuadamente y con soltura el lenguaje (discurso) académico. Fue una exposición sólida.
Al menos ésa fue mi percepción.

Artículo argumentativo

En el primer parcial vimos que explicar no era sólo transmitir información, sino "traducirla" a tu público. En este segundo parcial estamos trabajando la escritura argumentativa. No se trata de dar nuestra opinión (que es la mera afirmación de un punto de vista). Hay que "argumentarla", es decir, hacerla válida y objetiva para cualquiera que no comparta nuestra forma de ver las cosas. En otras palabras, hay que convencer.

Observen qué interesante es la etimología de "convencer". No presupone una victoria sobre nuestro rival, sino un proceso en el que debemos "vencer con", es decir, tomar los otros puntos de vista para poderlos vencer con razones, con hechos. Con argumentos.

Para ello el primer paso es profundizar en nuestra propia forma de ver las cosas. En un terreno académico eso significa que es necesario investigar, obtener datos relevantes. Esos datos pueden ser estadísticas, ejemplos, eventos constatables. Pero también puede ser la opinión de un experto en la materia o de alguien cuya palabra goza de prestigio en la comunidad a la que dirigimos nuestro escrito.

Comunicaciones de naturaleza argumentativa las empleamos todos los días. Y es que nos la pasamos discutiendo y negociando nuestra manera de pensar el mundo con otros que lo ven de forma distinta. Eso sí, en una comunicación académica y profesional el juego tiene reglas más rigurosas. Sobre todo se requiere de mayor precisión en las ideas y datos que aportamos. Y, como vimos en Tres versiones de Judas (Borges), es necesario adoptar una actitud aparentemente imparcial, objetiva. Pero en el fondo no hay tanta diferencia con las discusiones que tenemos con los padres, los amigos o con la pareja (¡mis favoritas!).