Nuestra primera polémica: Ulises y Guillermo

Hoy tuvimos nuestra primera polémica como grupo. No crean. Las polémicas son a veces detonadores muy poderosos de evolución y de reflexión. Vamos a ver como grupo qué extraemos de ésta.

Ulises nos expuso con mucha claridad las ventajas de un automóvil híbrido. Yo sigo animándoles a que elijan una información más precisa, más rica. Siento que se suelen quedarse aún en la superficie. Pero la exposición de Ulises tuvo la virtud de ser didáctica y bien organizada. Fue eficaz. Y como orador tuvo sus buenos y sus regulares momentos. Quedémonos con su arranque, con creo que se encontró, aunque sea fugazmente, con el profesor que lleva dentro (todos llevamos uno, por cierto, y su misión en estas exposiciones es conectar con él).

Y de la exposición de Memo.... ummm.... podríamos hablar largo y tendido. Me queda claro el propósito: denunciar nuestra ingenuidad intelectual. Pero faltó que Memo nos llevara desde esa parodia del "charlatanismo" a un conocimiento más profundo (qué criterios nos ayudan para juzgar la validez de información, qué tipo de ignorancia preside nuestra actual sociedad del "conocimiento", qué debemos hacer para mejorar nuestro acceso al conocimiento, no sé).

Pero lo más apasionante de analizar de la exposición de Guillermo fue su actitud como orador. Creo, honestamente, que se equivocó. Quiso darle un tono informal, provocativo y descarado a su exposición, pero su actitud en el escenario resultó una falta de respeto. No era incompatible. Se podía ser polémico pero buscar también la conexión con el público; en términos clásicos, se podía compaginar el amor a la verdad con el amor a los otros. Sí, ya ven, me puse cursi. Pero es que deben saber que en el fondo una buena exposición responde a esos dos "amores" (o dos tipos de conexión, si lo quieren en un lenguaje más científico): el amor a lo que tienes que comunicar (al rigor de esa información, a su interés para el público, a su capacidad para explicar o demostrar algo) y el amor a quienes te estás comunicando (la sensibilidad para "sentir" a tu auditorio, para incorporarlo emocionalmente a lo que estás diciendo).

Eso sí, lo que más me gustó de ustedes como grupo fue su actitud. A pesar de que algunos se sintieron agredidos por el tono expositivo del compañero, su forma de señalárselo fue reflexiva. También Memo (y no era fácil en esos momentos) intentó justificar el sentido de sus decisiones. Tuve la sensación de que el grupo quiso cerrar la herida abierta, de que queríamos buscar un sentido constructivo a la dosis de malestar. Y ese tipo de reacciones son las que hacen fuerte a un grupo humano.
Y es que los grupos son a veces como las parejas. Necesitan de vez en cuando una riña para descubrir posibilidades para evolucionar. Hoy se abrió una posibilidad maravillosa para que sean más rigurosos con la información (como apuntaba Guillermo) y para que sean también más empáticos con el grupo (como pedía el grupo mismo). ¿Quién de ustedes dará ese salto? Ya me siento curioso...